Albania y el ateísmo de Estado

los países ateos son mas desarrollados

¿Son los países ateos las sociedades más avanzadas?

Desmintiendo el mito de la ‘’la prosperidad de los países ateos’’

Este tema lo voy a dividir en tres partes, primero desmentiré que el ateísmo haya construido a la Europa prospera, segundo mostraré otros ejemplos no muy populares de países con gran porcentaje de ateísmo que los ateos no mencionan y en la parte número tres inspeccionaremos que tan sostenible y saludable está la sociedad atea de Europa (desde un punto de vista psicológico) también en este mismo punto abordaré cuanto tiempo de vida le queda a la sociedad atea cuanta esperanza le queda a esta utopía atea (desde un punto de vista psicológico) 

1.- El ateísmo no se expandió gracias al racionalismo, sino a la caída del cristianismo por las guerras.

Los ateos siempre hacen alusión a que desde una perspectiva sociológica, el ateísmo es más próspero en los países europeos seculares como Francia, Alemania, Noruega y Suecia y hacen alusión a que los países más ateos son los más prósperos (Solo colocando el ejemplo de Europa) y hacen una falacia de asociación para coronar al ateísmo como una ideología producto del razonamiento y el desarrollo humano, pero no es así, el ateísmo en Europa comienza a expandirse continuando con el tema, el ateísmo en Europa se expandió primeramente por el factor de que fue una herramienta de control de población (y lo es) segundo, porque con la primera y segunda guerra mundial, la mayoría de las personas que murieron eran combatientes religiosos, así que la población atea no ‘’subió’’ en sí, sino que la población teísta descendió gracias a factores como la guerra, quedando las minorías como mayorías y por medio de la propaganda liberal de los regímenes posteriores, el sobrante se secularizó siendo los ateos unos –herederos cómodos- de la construcción de la mayoría cristiana extinta.

2.-Los países poco religiosos que los ateos te ocultan

Otra cosa que derriba el mito de la ‘’prosperidad atea’’ es los países con un gran número de ateos los cuales tienen un pésimo desarrollo humano, muchos de ellos vivieron en regímenes de ateísmo de estado y otros más en estados ‘’laicos’’ pero con una promoción de ateísmo hecha por el gobierno, aunque no se declarase abiertamente, tal es el caso de México, en México se vivió un ateísmo de estado no declarado, pues el gobierno desde 1867 había introducido una educación agnóstica-positivista en la reforma educativa de Benito Juárez (1867) y posteriormente con Lázaro Cárdenas se introdujo la llamada ‘’educación socialista’’ que introducía de lleno el ateísmo en las enseñanzas escolares, buscando secularizar a la población por medio del sistema educativo y la propaganda anticristiana (con una anterior persecución armada hecha por Elías Calles) 

Y bueno, esto es un común denominador de los países que seguían la filosofía marxista, véase como la Unión Soviética (ateísmo de estado 1929-1938) o el régimen de Albania Constitución albanesa de 1976 establecía "El Estado no reconoce religión alguna y se encarga de fomentar el ateísmo con el fin de implantar la visión del mundo del materialismo científico en su población". Pasando por Kampuchea, Mozambique, China y Norcorea. No todos estos países vivieron un ateísmo de estado declarado, pero algunos de ellos tomaron medidas de persecución religiosa o fomentaron el ateísmo es por eso que países como Mozambique y Norcorea (la mitad de la población es atea) están muy secularizados. Y en conclusión, estos países no son para nada un modelo a seguir y podemos ver no son para nada una sociedad utópica a pesar de su ateísmo.

3.-Problemas de salud mental y emocional en las ‘’utopías ateas’’

Es innegable que las nuevas filosofías ateas provenientes del epicureísmo y el hedonismo, donde la vida no tiene sentido y la meta del ateo es recibir el máximo nivel de placer antes de morir, sin tener ningún tipo de objetivo extra que disfrutar la vida de una manera materialista carente de sentido, esto ha generado que las personas ya no tengan objetivos para seguir viviendo, el primer problema de salud de la UE son los trastornos mentales: depresión, ansiedad y suicidios, que por cierto, el país que detono la destrucción de la Europa cristiana es el país que encabeza la tasa de suicidios alta y tiene una población que sufre de depresión y el porcentaje de población deprimida es de 21%

El 40% de los países miembros de la UE tiene enfermedades mentales y lo curioso es que todos estos países son los que los ateos exaltan (Francia, Suecia, Finlandia y Noruega) 

La falta de propósitos para vivir le ha abierto las puertas al suicidio poblacional de Europa, pues los europeos ya no están motivados a tener hijos y a pesar de tener una población en decrecimiento, permiten leyes que refuerzan aún más esta crisis, como el aborto, el suicidio asistido y la eutanasia. Teniendo una población avejentada, sin motivos para la reproducción ni para la vivir más allá de la búsqueda de placer, han empezado a introducir un multiculturalismo desmedido, tanto que en Alemania y Austria, tan solo en 2015 llegaron UN MILLÓN DE INMIGRANTES MUSULMANES HACÍA AQUEL PAÍS, aceptando a una población joven que triplica su tasa de natalidad y para nada comparten sus ideales secularistas. La conclusión final de este punto y de los demás ya mencionados es que los ateos no construyeron nada, ni la población por ser atea avanza, ni tampoco su ateísmo ‘’está en crecimiento’’ y las sociedades ateas de Europa pronto serán remplazadas por el islam, gracias a ese nihilismo ateísta

el Dilema De Epicuro

El argumento del mal de Epicuro para probar la inexistencia de Dios

Otro famoso argumento utilizado por muchos filósofos (Leibniz o Hume) es el llamado argumento del mal de Epicuro pues se le atribuye al pensador hedonista. En rigor, no es una demostración de la inexistencia de Dios ya que en ningún momento concluye en la no existencia de éste, simplemente pone en duda la compatibilidad de ciertas afirmaciones. Vendría a decir algo así:

Ante el hecho de que existe el mal (o el sufrimiento) en el mundo y Dios permite que siga existiendo se dice:

1. O Dios quiso eliminar el mal y no pudo. Entonces Dios no es omnipotente. Con rigor no podemos decir que Dios no exista, simplemente habría que negar su omnipotencia.

2. O Dios pudo eliminar el mal y no quiso. Entonces Dios no tiene una bondad infinita. No podemos decir que Dios no exista, simplemente habría que negar su bondad. Dios sería también malvado.

3. O Dios ni quiso ni pudo. Dios ni es omnipotente ni es bondadoso.

4. O Dios quiso y pudo. Este es el caso que da más juego. Es posible que Dios ya ha tomado medidas contra el mal en el mundo y nosotros no lo sepamos. Sólo en este caso se compatibilizan mal en el mundo, omnipotencia y bondad infinita, si bien a cambio de renunciar a nuestra verdad sobre la percepción del mal en el mundo, lo cual ya da píe a especular mucho. Luego lo veremos mejor.

¿Con qué argumentos se defienden los creyentes ante tales acusaciones? Veamos algunos:

1. Dios no es el responsable directo del mal en el mundo, ya que el mal no tiene entidad ontológica siendo solamente ausencia de bien.

Este argumento no es más que decir lo mismo de otra manera. Al ser Dios el creador del mundo, pudo haberlo creado sin que pudiera darse de la ausencia de bien. Si Dios creó el mundo en su totalidad y es omnipotente, es el responsable de todo mal que en él ocurra.

2. Los culpables del mal son los hombres y no Dios. Nosotros somos los que hacemos el mal pues Dios nos hizo libres para elegir entre el bien y el mal o, con más precisión, para hacer el bien o dejar de hacerlo.

En muchas ocasiones el hombre no es responsable del sufrimiento. Una epidemia o un desastre natural pueden causar mucho sufrimiento sin que el hombre tenga directamente la culpa. Si Dios es omnipotente y sumamente bueno podría evitar tales catástrofes.

3. Santo Tomás contestaba que había pensar de otra manera: no comenzar por el mal en el mundo para concluir que no hay Dios, sino comenzar por Dios y, a partir de hay razonar. Él decía que si hay mal, Dios existe. Ya que si hay mal es porque hay bien y Dios es la causa del bien, el hecho de que exista mal es una prueba de que Dios existe.

Sí, esto es enunciar el problema de otro modo pero presuponiendo como premisa que Dios causa el bien (podría ser que el bien lo causen exclusivamente los hombres al no existir Dios) e ignorando las otras: Dios es omnipotente y sumamente bueno. Este argumento no resuelve nada.

4. No tenemos una concepción correcta de lo que es el bien y el mal. Los filósofos no han llegado a un acuerdo para definir lo que es el bien o lo bueno, por lo tanto no tenemos herramientas para juzgar las acciones de Dios, aún más cuando presuponemos que es infinitamente sabio. Nuestra inteligencia es tan sumamente inferior a la de Dios que es ya una presunción intentar comprender y, aún peor, juzgar sus actos. Ya decía Santo Tomás de Aquino que los efectos de la creación son inadecuados en virtud a la causa. Dios es infinitamente más listo que nosotros, no pretendamos comprenderlo. ¿Podría una cucaracha comprender el mundo de los humanos?

Este es el mejor argumento (no obstante, los creyentes siempre acaban por apelar o a su fe o a la inescrutabilidad de los caminos del Señor) que no es más que adoptar el caso 4 del argumento de Epicuro. Los cristianos dicen que Dios ya tomó medidas contra el mal, pero no como nosotros las esperábamos (eliminando el mal ipso facto), sino enviando a su hijo a que muriera por nosotros.

Yo personalmente apuesto por esta última argumentación. No tenemos demasiado claro qué es el mal ni el bien, además de que me parece poco lógico atribuir intencionalidad moral a cosas como tsunamis y epidemias de gripe. Creo que sólo se puede atribuir moralidad a los actos humanos y no a los naturales (hacerlo me parece burdo animismo). Sin embargo, del mismo modo afirmo que es igualmente absurdo atribuirle tantas características a Dios como hacen los cristianos: suma bondad, omnipotencia, omnipresencia, omnisciencia… No comprendo como saben tanto sobre Dios y luego acusan a la razón de soberbia. Al afirmar estos atributos y, además, darles un grado infinito, los teólogos cristianos se meten en complicados laberintos y paradojas sin necesidad. ¿No será lo más honesto y humilde, tanto para creyentes como para ateos, afirmar que realmente sabemos muy poquito para afirmar nada?

en relación con el razonamiento de Epicuro, es preciso definir bien los términos. ¿Qué significa omnipotencia? Aparte de su sentido etimológico, en el pensamiento cristiano no significa que Dios pueda hacer cualquier cosa, sino sólo "lo lógicamente posible". 

Para sostener el argumento de Epicuro, primero habría que demostrar:

a) Que un universo en el que no sea posible el mal natural es lógicamente posible.

b) Que sería posible crear un universo compatible con la existencia de seres inteligentes con menos mal natural que este.

Un filósofo tan importante como Leibniz llegó a la conclusión de que quizá este sea el mejor de los universos posibles [yo añadiría: compatible con nuestra existencia]. Teniendo en cuenta las considerables restricciones que impone el principio antrópico a los universos compatibles con nuestra existencia, parece que la ciencia moderna se aproxima cada vez más a la concepción de Leibniz.

Lo cual no quiere decir, desde luego, que el único objetivo de Dios al crear el universo sea nuestra existencia.

Alfred Kinsey's Pedophiles (How a Liberal Atheist Tried to Normalize Pae...

El ateísmo como lujo de los ricos

el reportero Chris Arnade, del periódico inglés The Guardian, hizo una confesión pública muy interesante. Reconoció que el ateísmo en un lujo intelectual que se pueden dar los ricos (Atheism is an intellectual luxury for the wealthy). 

Describe su encuentro con gente pobre y necesitada que sigue adelante con esperanza, a pesar de su situación pésima, porque cree en Dios. 

Hacia el final de su artículo también cuestiona la actitud de Richard Dawkins, el ateo famoso, viéndolo como un adolescente que se puede dar el lujo de atacar a los creyentes desde su posición de privilegio, alejado de las necesidades de los que claman a Dios y esperan en El. 

En sí, Arnade sólo repitió las palabras de proverbista (30:8,9). El que tiene bienes y posiciones fácilmente se puede hacer presa de una actitud en que Dios no es “necesario”. 

Tiene más de lo que necesita y fácilmente se va aislando de la necesidad humana. Comienza a creer que no necesita a Dios porque todo le va bien. 

Esto también se aplica a los estilos de vida desenfrenados de tantos poderosos y populares, que luego son vistos como dignos de imitarse por el resto de nosotros. Aunque Arnade no dice que ha dejado de ser ateo, nos deja un mensaje muy importante, particularmente a los cristianos que vivimos en situaciones acomodadas. 

Tal vez no nos hacemos ateos, pero sí podemos caer en la trampa de un deísmo moralista, terapeútico. 

También, los bienes materiales nos separan de otros porque llegan a “comprobar” que Dios nos ha bendecido a “nosotros” y no a gran mayoría de cristianos que son pobres.

De allí nuestra fe y vivencia fácilmente se hacen una versión “cristianizada” de lo que las sociedades “avanzadas” proclaman como una vida de éxito y bendición. Por supuesto, comenzamos a creer que nuestra versión “pulida” de la fe es “más fiel” que las versiones que practican los pobres. 

Y por eso al terminar el año es un ateo quien nos llama a considerar, de nuevo, los valores del reino y lo que significa seguir a Cristo. El estar acomodado trae ventajas, pero también tentaciones muy particulares, tales como tener una seguridad falsa en lo que tenemos o lo que hemos logrado. 

Todos necesitamos de Dios, sólo que algunos nos podemos dar el lujo de creer que no lo necesitamos, de marginalizarlo en nuestras vidas de “éxito”. Si el ateísmo es lujo de los ricos, entonces creer en Dios es la realidad de los que nos humillamos y dependemos de nuestro creador. 

Las bienaventuranzas del reino son para los pobres, los necesitados, los que lloran y sufren. Esos son los saciados. Les invito a caminar con los pobres que esperan en Dios y saben que sin Dios no hay esperanza. Gracias, Chris Arnade, por recordarnos lo que significa buscar las bienaventuranzas divinas y de seguir a Cristo el día de hoy

Proverbios 30:8-9 

8 Vanidad y palabra mentirosa aparta de mí;
No me des pobreza ni riquezas;
Manténme del pan necesario;

9 No sea que me sacie, y te niegue, y diga: ¿Quién es Jehová?
O que siendo pobre, hurte,
Y blasfeme el nombre de mi Dios.

Soldiers of Odin

Que es lo que nos dicen oficialmente.

Soldados de Odin (OSO) es una organización internacional anti-inmigrante, son grupos de jovenes que patrullan las calles de varios paises del norte de Europa, fundada en Kemi Finlandia , en octubre de 2015, se encuentran en las calles en busca de migrantes para vigilar que no hagan desmanes e invitandolos a salir de estos paises.

El grupo fue creado como respuesta a miles de solicitantes de asilo que llegan a Finlandia en medio de la crisis migratoria europea . SOO ha indicado un deseo de mejorar la sensación de seguridad de las personas, si es necesario, mediante la intervención en situaciones de riesgo, y por la comunicación de incidentes a la policía. Su propósito declarado es no es solo proteger a las personas, especialmente las mujeres, de los inmigrantes criminales, sino también "para ayudar a todas las personas independientemente de su origen étnico".

SOO han negado las acusaciones de ser un grupo racista o neonazi en las entrevistas y en su página pública de Facebook. Sin embargo, el fundador del grupo, Mika Ranta, tiene conexiones con la extrema derecha finlandesa Movimiento de Resistencia y una condena penal derivada de un asalto por motivos raciales en 2005. de acuerdo con Yle , una supuesta página de Facebook restringida para los miembros seleccionados de SOO sugiere que el racismo y los jovenes que simpatizan con el nazismo están muy extendidos entre sus miembros de mayor rango. La naturaleza del grupo tiene planteado preocupaciones de anti-inmigrantes y vigilancia

Historia 

SOO fue fundada en la ciudad del norte de Finlandia Kemi (en una ruta de los migrantes de Suecia) En octubre de 2015, en respuesta a un aumento de casi diez veces de los migrantes a Finlandia tras la crisis migratoria europea en 2015. El fundador es Mika Ranta, que mientras que un autodeclarado neonazi y miembro del Movimiento de Resistencia finlandés pero sostiene que sus opiniones personales no representan el grupo en su conjunto. 

El grupo cobró impulso en 2016 después de incidentes como los asaltos sexuales de fin de año en Alemania y otros países como Finlandia, en 2016 Suecia fue centro de apuñalamientos en asilos, y otros incidentes de delitos relacionados con migrantes. 

El 15 de marzo de 2016, soldados de Odin anunció en su Facebook página que habían intervenido en un escenario de intento de acoso sexual de dos niñas menores de edad por dos refugiados, y que una mujer de la localidad había llamado a la policía para detener a los refugiados, después de lo cual la policía agradeció a los soldados de Odin. Solo que una investigación adicional el 16 de marzo el año 2016 reveló que ni la policía ni los transeúntes tenían ningún conocimiento del evento. El 16 de marzo soldados de Odin admitieron que uno de sus miembros había inventado la historia de su propia imaginación. De acuerdo con SOO, el miembro será expulsado. El grupo expresó una disculpa por el anuncio engañoso. 

El Número de likes en su grupo de Facebook sólo en Finlandia fue de más de 42.000 en de mayo de 2016. El grupo afirma tener 600 miembros en más de 25 células en toda Finlandia, Suecia, Noruega, Polonia, Países Bajos, Alemania, Estonia, Hungría - y en Gran Bretaña, Canadá y los Estados Unidos. 

El grupo comenzó a patrullar en Noruega en febrero de 2016 (segun el perfil de Ronny Alte, ex líder activista de la Liga noruega de Defensa y patriotas europeos contra la islamización de occidente ) . El grupo puso en marcha patrullas en Suecia en marzo de 2016, en varias ciudades 

Según el grupo de YLE tiene también conexiones a favor de Rusia 

Recepción 

El Comisionado Nacional Finlandés de Policía Seppo Kolehmainen causó confusión cuando inicialmente le dio la bienvenida a la creación de estas patrullas de la calle. 

El primer ministro de Estonia, Taavi Roivas, criticó al grupo diciendo: "En la ley de la República de Estonia el orden es ejecutado por la policía estonia. bandas de este tipo autoproclamados no aumentan la sensación de seguridad en modo alguno de la gente de Estonia; más bien lo contrario

el ateismo moderno es judio

EL ATEISMO MODERNO ES JUDIO

La mayoria de los judíos son ateos pero no es porque rechazan el concepto de Dios que profesa el judaísmo, son ateos principalmente por el odio que sienten contra todo lo que venga de Cristo y de su iglesia, ya que fue Jesús el más directo y notorio crítico de las manipulaciones y malas interpretaciones de la Biblia que realizaron los rabinos para justificar sus propios vicios y perversiones hedonistas.

Con un poco de sentido crítico se puede investigar que la gran mayoría de promotores del ateísmo provienen de contextos culturales judíos y por lo tanto responden a intereses judíos. La psique del hombre es incompatible con el ateismo. La historia nos muestra de manera indiscutible esa constante búsqueda de lo espiritualmente superior.

El judío ha odiado siempre a la civilización occidental porque ella es capaz de crear la más elevada belleza, tecnología y ciencia, por lo que la cultura occidental es admirada y envidiada. Jesucristo llegó a criticar el perverso espíritu judío que solo crea fealdad y copia los inventos y logros de otros. Quien desee averiguar más solo debe buscar la enorme cantidad de plagios realizados por "célebres" científicos e inventores judíos premiados incluso internacionalmente.

Y son justamente esos falsos sabios judíos los que promueven el ateismo moderno, en tanto que la mayoría de sus seguidores son simples borregos descerebrados que incluso pueden ser profesionales graduados en carreras de ciencias, pero que se adhieren al ateísmo para hinchar sus egos y aparentar más inteligencia de la que realmente poseen.

Entre los más famosos judíos que han promovido el ateismo se puede citar a Woody Allen (actor y director de cine), Isaac Asimov (escritor de ciencia ficción), David Ben-Gurión (político sionista), Jack Black (actor cómico), Noam Chomsky (activista político), Jacques Derrida (crítico del lenguaje), Albert Einstein (físico), Sigmund Freud (médico neurólogo), Emma Goldman (anarquista), Theodor Herzl (político sionista), Franz Kafka (escritor surrealista), Stanley Kubrick (director de cine).

Y la lista de judíos continúa: Anton LaVey (escritor satanista ateo), Primo Levi (poeta), Rosa Luxemburgo (comunista), Herbert Marcuse (sociólogo), Karl Marx (escritor comunista), Golda Meir (política sionista), Roman Polanski (director de cine), Natalie Portman (actriz), Isaac Rabin (político sionista), Daniel Radcliffe (actor en Harry Potter), Ayn Rand (escritora individualista), Joe Slovo (político de Sudáfrica), Baruch Spinoza (filósofo excomulgado, no por su ateismo sino, por su crítica abierta a las costumbres judías). León Trotski (comunista), Mark Zuckerberg (empresario en redes sociales).

Hasta aquí ya es bastante difícil encontrar igual cantidad de personajes que perteneciendo a un entorno cristiano se hayan convertido luego en incitadores del ateismo. Pero estos son solo unos pocos judíos defensores del ateismo, en realidad son muchos más. El resto, si no son judíos son masones, lo que es peor, porque es bien sabido que los masones son los títeres del judaísmo.

El cristianismo fue rápidamente aceptado por la población sobre todo europea porque Jesucristo señalo sin vacilar la hipocresía de los rabinos y del pueblo judío. Los hombres y mujeres notaron también que el cristianismo promovía valores contrarios al materialismo judaico. Cuando indios o negros adoptan la fe cristiana lo hacen siempre sustituyendo los altos ideales morales y filosóficos del cristianismo europeo por simples rituales supersticiosos.

El ateísmo en general es una respuesta mecánica contra las creencias cristianas más que una profunda crítica al concepto mismo de Dios, lo que llevado al extremo hace que algunos rechacen su propia religión. Sin embargo, así como la mayoría de “cristianos ateos” no solo mantienen constante contacto con familiares y amigos cristianos, sino que son profundamente influenciados por la cultura cristiana. De igual manera los judíos ateos muy raramente rompen sus vínculos con la cultura creada alrededor de las ideas del judaísmo. 

El ateísmo ha sido siempre la respuesta fácil de las mentes que no desean investigar más sobre los orígenes de su propia existencia. Una respuesta más digna (ante la incapacidad de algunos para ver a Dios en todo lo que nos rodea) sería el declararse agnósticos. Porque así como el ateo afirma que no hay pruebas sobre la existencia de un creador superior, así tampoco hay pruebas materiales experimentales que demuestren la ausencia de Dios.

Los que aceptan sin dudar las teorías judaizadas del ateísmo son peores que los cristianos fundamentalistas que no aceptan críticas a su interpretación religiosa; al menos los cristianos no son inmorales ni promueven la decadencia. La respuesta de los ateos es que la cantidad de crímenes es mayor en áreas de población religiosa, en tanto que las poblaciones llamadas ateas suelen tener menos índices delictivos. 

Las dudas agnósticas derivan principalmente de cómo las iglesias cristianas modernas, dominadas desde dentro por masones y judíos, han tergiversado el sentido del verdadero cristianismo remplazándolo por el del aprovechamiento y la manipulación.

Ampliando un poco sobre las estadísticas que presentan como ateos a los agnósticos se puede decir que las encuestas que se muestran a favor del ateísmo suelen catalogar de “ateos” a todos los que duden de su religión o no se afilien a ningún grupo religioso. En realidad los ateos estrictamente denominados como tales no superan el 15% de las poblaciones encuestadas. Y dentro de ese 15% de crédulos existen unos pocos promotores persistentes del ateísmo, de los cuales se puede decir que casi la totalidad son de origen judío.

Prueba de ello es que por lo general los ateos, además de no creer en Dios, tienden a declararse fervientes luchadores contra lo que llaman "antisemitismo". Lo que  demuestra la influencia judía en las mentes de quienes se adhieren al ateísmo. Además casi todos los judíos que son ateos son también defensores de perversiones como el homosexualismo y la pedofilia. No es casualidad que los vicios sexuales dentro de las comunidades judías hayan sido constantemente promovidos por sus libros sagrados como la Torah y el Talmud.

El feminismo extremo, directamente diseñado por la judería para destruir a las familias cristianas, también es promovido por gran cantidad de ateos. Nuevamente las ideas y planes judíos se mezclan con los del ateísmo. Porque en realidad el judaísmo, si bien no creo el ateísmo (porque es incapaz de crear nada) sí utilizó las ideas ateas para promover un mundo sin ese Dios cristiano que dicta las normas de una sociedad sana y exitosa y al mismo tiempo critica la inmoralidad y el vil egoísmo que caracteriza al judío cultural o religioso.

El ateísmo fue hábilmente manipulado por los mismos judíos que fraguaron la revolución francesa para luego crear el marxismo comunista. Quisieron unir el concepto de Dios a la descabellada idea de que la iglesia católica y en general las religiones cristianas fueron creadas para "dominar" y "explotar" al pueblo, dijeron que las masas fueron engañadas para hacerlas rendir tributo y pleitesía a los representantes en la tierra de un Dios inventado.

Pero la existencia de Dios nada tiene que ver con la existencia de algunos curas o predicadores corruptos. Y la idea de que a la gente se le ha manipulado por medio de la religión es puramente farisea y por lo tanto judía, y por lo tanto falsa. En realidad el ateísmo pretende destruir los valores, destruir la moral y el verdadero sentido crítico del hombre, y por último eliminar definitivamente la cultura occidental que tanto odian y envidian los judíos.